О жизни в Беларуси и не только...

Коллега gelavasadze написал как в провинциальном грузинском городе взбунтовались предприниматели, которых власть с блошиного рынка в центре города переселяет в торговый комплекс на окраине.

И вы знаете, что это мне напомнило? Ага! Как наших ИП-шников власть выталкивала взашей с аналогичных площадок и сносила киоски. Разумеется в заботе о здоровье торговцев, о санитарном состоянии города и вообще... И что вы думаете пишут по этому поводу добрые люди?

Нефига, мол, протестовать, купленные они местной мафией, пользы своей придурки не понимают и вообще жаль, что полиция им по шеям не надавалаи и в кутузку не упаковала... Ибо они нарушили общественный порядок.

А эта аргументация вам, дорогие белорусы, ничего не напоминает? Ага, так Лукашенко всегда объясняет почему этих протестующих (оппозицию, предпринимателей, НГО-шников - и т. д.) следует душить.

Общественный порядок - вот та священная корова, которую должен защищать всякий сторонник свободы?
Нет, господа. Общественный порядок - это следствие порядка во всем прочем. И всюду, где только возможно, сей порядок следует преобразовать в порядок частный.

Общественный порядок приходится защищать там, где нет частной собственности. На государственной земле, на государственной железной дороге и так далее. Там где собственность государственная (то есть ничья) - за нее будут бороться силой и манипуляциями. И прав будет не тот, у кого больше прав, а тот у кого глотка шире, бабла больше и сторонники нахрапистей.

Мало кому придет в голову устраивать беспорядки в связи с истечением срока контракта на аренду или аналогичному случаю. А кому придёт - на то и полиция, чтобы частную собственность (а не мифический общественный порядок) от необоснованных посягательств защитить.

И никакой политики на тему, где должен быть рынок, а где бизнес-центр, с рассуждениями о подкупленными торговцах и решением за них, в чем состоит их польза. Никакой мафии и никаких митингов.
Контракты частных собственников - вот основа общественного порядка.

Читайте речь Саакашвили в грузинском парламенте.
Я не раз читая протирал глаза и думал, что мне это снится.
Вот она - либеральная революция.

Весь текст в более удобном для чтения формате

За перевод огромное спасибо avigdor

Попал на пару вечеров на семинар по экономической журналистике, который вел приехавший из Бостонского университета профессор.

Наверное в Штатах его лекции пользуются успехом... Наверное там рассказ о том, как инвесторы ждут информацию о положении тех или иных предприятий, весьма важен для понимания экономической журналистики...

Но здесь мне было интереснее послушать наших журналистов, чем американского профессора. Наверное потому, что они были, как говорится, " в контексте". А не в голой теории. Возможно еще и потому, что меня достало, что два дня подряд каждую минуту повторявшееся в лекции профессора слово "story" синхронный переводчик переводил как "история", хотя речь шла, разумеется, о "статье".

Цитата дня:
"Государственная журналистика - это оксюморон. Государственной может быть только пропаганда."
(с) мой.

В 2003 году американский суд разрешил школьнику ходить в школу в футболке с портретом Буша и надписью "международный террорист".

Можно ли у нас в стране прийти в школу просто в футболке - без всяких надписей?

Можно ли у нас в стране публично и открыто высказать критику в адрес президента (не говоря уже назвать его "международным террористом") и не поиметь за это вагон неприятностей вплоть до тюремного заключения?

Лукашенко регулярно утверждал, что свободы и демократии у нас не меньше чем в на Западе...

P.S. Проблема прихода в школу в футболке никого вообще не заинтересовала. Неужели возможность сказать "Лукашенко - м...к" всем кажется важнее?

Сергей Сацук написал статью, в которой объясняется почему белорусская экономика, основанная на государственной собственности, абсолютно неконкурентоспособна.

Поскольку журналист он хороший, то написал хорошо: живо и убедительно. Но поскольку экономист он, скажем так мягко, никакой, то вывод сделанный в конце статьи удивительно напоминает ту чушь, которую писали позднесоветские газеты, когда критиковать положение дел было уже чуть-чуть можно, но сомневаться в социализме было еще нельзя.

Так вот, советские газеты описывая вопиющие примеры бесхозяйственности и прочего экономического сюрреализма (типа болты на одном заводе, гайки на другом, резьба не сходится, но премию все получили) сокрушались, что в народе утеряно чувство хозяина. После того как хозяина вместе с его чувством 70 лет выжигали каленым железом.

Вот и Сацук пишет , что "можно принимать десятки указов и декретов о рациональном использовании государственного имущества, можно распорядиться все подсчитать, но принцип «не мое – не жалко» этим все равно не вытравить. Нам просто давно пора понять, что это наша страна, наши коровы."

Неужели и по сей день непонятно, что собственность - это не магические заклинания, а вполне конкретные правовые отношения? И если их нет - чувство хозяина можно искать до бесконечности.

Никаких "наших коров" не существует: есть моя корова и корова чужая.

"Равноправие - оксюморон: когда мы стремимся к равенству, исчезают права, когда мы защищаем права, нет равенства"
(с) Евгений Репин, aka peter_repin

Недавно мне позвонили из "Республики" и спросили что я думаю по поводу цен - надо их отпускать или нет?
Я сказал, что то, что назначено сверху приказом - это не цена, а что-то другое. А цена - это результат договора между покупателем и продавцом. Отпускать цену или нет - нет такого вопроса.

И вот что вышло в газете: Марк Бернштейн уверен, что вопрос «отпускать или не отпускать цены» относится скорее к категории «лечить болезнь или сама пройдет».

Обратите внимание на смысловой нюанс: замораживание цен считается некоей болезнью, возникающей, видимо, естественным путём, а вот свободные цены являются результатом некоего активного лечебного вмешательства. Хорошо что не хиррургического...

Романчук написал о плане 52 шагов в сторону либерализации...

Читая этот выдающийся в своей бюрократической сущности документ невозможно отделаться от ощущения, что мозги и инициатива в госаппарате отсутствуют как явление

Сегодня завершился конкурс Чемпион либерализма Беларуси 2008.

Ваш покорный слуга занял второе место.

Фамилию, как обычно, переврали, ну да и х... с ним. Глядишь и органы тоже перепутают и не найдут, а кому надо - и так знают кто я есть :)

Поздравления в комменты, цветы и подарки - на дом.

О праве собственности любой, кроме отмороженного либерала, вспоминает тогда, когда его этой собственности лишают. То есть заработанной в поте лица - приходят и отнимают. Просто так, потому что у государства аппетит большой и кушать хочется, а не потому что человек чем-то перед ним провинился.

И тогда обыватель и даже вполне себе обывательская газета (поскольку случай-то не единичный, а системный) начинает поминать права и Конституцию. И удивляться - как же так, часть 3 статьи 14.4 КоАП противоречит статье 2 Конституции?!

И что с того, когда это судебные органы в нашем государстве волновали правовые противоречия? Конфисковать - и пофигу что у добросовестного приобретателя. Кто последний - тот и попал. Как в детской игре.

А когда этот правовой беспредел обосновывался теоретически и вводился законодательно вы, господа хорошие, ругали оппозицию и заботились о севрюжине с хреном. Вот и езжайте теперь на этой севрюжине вместо конфискованного автомобиля плакаться в Администрацию президента. Авось подадут...

"Все, чем занимался Чубайс, рано или поздно заканчивалось невиданным разрушением".
(c) Геннадий Зюганов.

Помнится обсуждался как-то вопрос об идеальном чиновнике. Мне кажется, что Чубайс стремится им стать.

РАО ЕЭС уже того-с..., похоронили. На очереди бюджетососалка "Роснанотехнологии".

Так держать, Анатолий Борисович!

Сегодня 40 лет со дня демонстрации протеста против ввода советских войск в Чехословакию. И когда накатывает ярость от буйствующего на развалинах совка коллективизма и кажется, что выхода нет и победить невозможно - я вспоминаю их - восемь человек, вышедших на Красную площадь.

Восемь человек против коммунистического Левиафана.

Константин Бабицкий

Татьяна Баева

Лариса Богораз

Наталья Горбаневская

Вадим Делоне

Владимир Дремлюга

Павел Литвинов

Виктор Файнберг

По сравнению с ними мы, сегодняшние либералы, имеем сказочные условия. Нас в Беларуси тысячи - твердых и убежденных приверженцев этих идей. Нас поддерживают пусть не так твердо и уверенно, но в основных принципах сотни тысяч, как минимум, если не пару миллионов человек. У нас есть интернет, наконец и нам не нужно передавать друг другу свои тексты с соблюдением конспирации.

Чего не хватает нам для победы в таких условиях? Нам не хватает их самоотверженности, их бескорыстности, их интеллекта и веры в победу.

Они вошли в историю героями. Кем войдем в историю мы?

Метки: коллективизм, либерализм

Летняя школа центра Мизеса - это был потрясающий интеллектуальный драйв, замечательная компания и отличная погода. Если бог есть - то он был за свободу, во всяком случае на этой неделе...

( Смотреть фотографии )

В общем, спасибо Ярославу Романчуку и всем, кто содействовал проведению мероприятия. У меня еще не было в жизни такого замечательного отпуска с прекрасным сочетанием умственной работы, физического отдыха и веселых развлечений.

Особенно приятным было знакомство с такими яркими личностями, как Виталий Бастунец, Евгений Прегерман, Роман Шпаковский, Артем Назаренко, Михаил Бороздин, Владимир Поплыко и множеством других замечательных людей.

Читая в последнее время о взаимоотношениях и взаимосвязях разных экономических теорий столкнулся с тем, что эта тема плохо знакома не только обычной публике, но и профессиональным экономистам.

В частности, многие уверены, что неоинституционализм имеет прямое отношение к институционализму. На самом деле между этими теориями больше разницы, чем чего-то общего.

Институционализм наследует исторической школе Торстейна Веблена и Фридриха Листа. Институционалисты пытаются анализировать экономику с помощью методов и терминов, применяемых в других социальных науках. Экономика полагается зависящей от конкретных условий в конкретной стране и в конкретное время. В итоге логично приходят к обоснованию госвмешательства и прочим эксцессам.

Неоинституционализм Рональда Коуза и его последователей скорее является продолжателем и развитием неоклассического направления (по крайней мере так пишет один из ведущих российских экспертов Ростислав Капелюшников) и пытается применить традиционные методы экономического анализа к неэкономическим явлениям. А также учесть факторы реальной жизни, которые неоклассики обычно в своих моделях не рассматривали.

Парадокс, но в результате неоинституционализм приходит к прямо противоположным выводам - о том, что государственное вмешательство скорее вредно, чем полезно.

Теорема Коуза прямо опровергает рассуждения Пигу о "фиаско рынка" и связанных с этим т.н. "экстерналиях".
Устранение трансакционных издержек через замену их административными, по меткому выражению Сергея Сазонова, равносильно лечению насморка путем отрубания головы.

Таким образом, неоинституционализм ближе скорее к либертарианским взглядам, нежели к социалистическим моделям институционалистов.

Если государство решает как использовать ваши деньги - то что тогда решаете вы?
(с) мой

"Сделайте налоги высокими, и вы низведете род человеческий до варварского и животного состояния."

Ганс-Герман Хоппе
"Экономическая и социологическая теория налогообложения"

Набрел на сайт Wikiberal - на французском языке. Энциклопедия либерализма, так сказать...

Эх, ну почему я не читаю по-французски?

Снова рекламирую arbat-а.
Вопрос о лигалайзе.

"...в следующий раз, когда кто-нибудь спросит, думаете ли Вы, что надо разрешить иметь пулеметы, гранаты или атомную бомбу, - поинтересуйтесь у вашего собеседника, - как он считает, кому можно больше доверять атомную бомбу - среднему гражданину его страны, или Махмуду Ахмадинежаду?"

Интересная аналогия после дискуссии с коммунистом, который выдвинул чудесный тезис, что либерализация экономики в бедной зависимой стране вызывает только рост зависимости и обнищание.

Первое, что пришло на память - это Сингапур. Уж потом я сообразил, что можно называть ЛЮБУЮ страну, подходящую под эти параметры - и результат будет строго обратный. Например послевоенную Германию. Западную, разумеется.

И тут коммунист привел тезис, который заставил меня задуматься...

"Во-первых, вы проигнорировали следующий важный параметр, который сами же бездумно переписали:
"в любом случае, каких-либо природных ресурсов, которые МНК могли бы эксплуатировать, в Сингапуре не было."

Весьма любопытно, что коммунист применяет тот же аргумент в доказательствах, что и некоторые либералы-неоклассики. Я имею в виду ссылку на природные ресурсы.
Получается, что при отсутствии природных ресурсов построить капитализм легче, чем при их наличии. Сравните с т.н. "экономикой ресурсного проклятия"...
Объяснение сходное: там где есть нефть - там нет либерализма. В том, собсна, и причина.

Между тем, это объяснение немногим лучше паршевских измышлений о роли климата. А пожалуй даже и еще глупее.
Ибо определенная культурная традиция, которая и является основным объяснением сегодняшнего наличия либо отсутствия либерализма, сложилась на сотни лет раньше, чем нефть стала существенным экономическим фактором.
Норвегии почему-то нефть не помешала.

"Многие из наиболее часто встречающихся в экономических рассуждениях ошибок вытекают из склонности, особенно это заметно сегодня, размышлять в абстрактных категориях — «коллектив», «народ» — и забывать или игнорировать индивидов, которые формируют и наполняют смыслом эти понятия"

Генри Хэзлит
"Экономика в одном уроке"

Сущность денег – это камень преткновения, о который ломают себе мозг, как выяснилось, не только коллективисты, но и убежденные либертарианцы.
Между тем, без понимания этой сущности, невозможно рассуждать о каких бы то ни было экономических явлениях.

При попытке определить, что же такое деньги постоянно натыкаешься на такие неряшливые определения, что просто диву даешься, как люди сами не видят в упор их некорректности.

( Деньги как результат доверия )

( Важность репутации )

( Золото )

( Перспективы )

ВКонтакте.ру в группе, посвященной австрийской экономической теории, развернулась бурное обсуждение проблемы неполного банковского резервирования.

Страсти кипят, яростные "ротбардианцы" явно не замечают того факта, что их требование сделать 100% резервирование нормой закона противоречит фундаментальной либертарианской аксиоме ненасилия.

Жаль, что ВКонтакте.ру доступен на чтение только зарегистрированным...

Залез наконец "ВКонтакте".

И тут же вступил в группу "Я - либерал!" общим числом ... 866 человек!!!
Я так понял, хотя не уверен, что большинство там вообще из Беларуси. Во всяком случае предисловием там цитата из Романчука и смотрители - минчане.

Господи, где же все эти люди существуют помимо "ВКонтакте"?
Может они из какой-то другой Беларуси?
Или это я безнадежно отстал от жизни со своим ЖЖ, который читает меньше 300 человек?

"В стране, где открыто признается суверенитет народа, цензура не только опасна, она абсурдна".

Алексис де Токвиль,
"Демократия в Америке".

Я решил время от времени публиковать в дневнике цитаты, которые произвели на меня сильное впечатление.
И поскольку последние два дня я перечитываю Хайнлайна, то сегодняшняя цитата будет из него.

"Нет худшей тирании, чем заставлять человека платить за то, чего он не хочет, только потому, что вы считаете — так для него будет лучше".
Р. Э. Хайнлайн
"Луна - суровая хозяйка".

Когда веганы не едят мяса - это их право. Но вот идея признать животных субъектами права - это будет геноцид человечества почище нацистского.

Попытался представить себе что будет, если животных признают субъектами права.
Понятно, что мяса и рыбы мы больше есть не будем - это будет табу сродни каннибализму. Но это мелочи по сравнению с другими последствиями.

Если сейчас соседская кошка стащит у меня кусок колбасы, то отвечает за это хозяин. А если кошка субъект права - я должен обращаться по этому случаю с иском к кошке?
Ее за кражу посадят в тюрьму? Или за поедание колбасы, которую иначе как убийством свиньи получить невозможно?

У коровы будет право собственности на молоко. Интересно, а можно будет заключить с ней сделку об обмене молока на корм и теплое стойло?

Но и это еще полдела. Ладно комар - его убийство еще сойдет за самозащиту. Хотя прокурор скажет, что моей жизни ничего не угрожало и я превысил пределы необходимой самоообороны.
А вот что будет если я таракана убью?

Обратил внимание на то, что русскоязычная Википедия вошла в десятку национальных википедий по количеству статей, потеснив шведов.

При этом отмечаю крайне слабую работу либералов над улучшением этого ресурса. А ведь в 21-м веке захват власти происходит только через захват умов.
А где берут умы? В школе, в университете, в словаре, в газете и в энциклопедии.
И если школы с университетами нам пока не по силам - кто мешает взять Википедию? И доказать, что творческая инициатива свободных людей - величайшая сила в мире.

"Ответ один – не играть в политику, а менять культуру. Потому что либертарианизм – это именно определенная культура, мировоззрение, способ смотреть на человека и общество, а политическая программа – это лишь один из ее аспектов. Я бы здесь сравнил либертарианизм с христианством. Вспомните ранних христиан. Они что, создали «парламентскую партию»? Они что, стремились тем или иным способом захватить светскую власть? А Рим пытался бороться с ними политическими методами. И проиграл."

(c) gavagay

Вот так всегда: напишешь что-нибудь радикальное, отпинают тебя ногами все кому не лень...
А авторитетная цитатка найдется через какое-то время.

"Феномен индивидуального оценивания благ является краеугольным камнем экономической теории, принципиальная особенность которой состоит в том, что эта теория не занимается материальными предметами (вещами). Экономическая теория изучает логические свойства индивидуальных оценок и следствия из их существования. Разумеется, «вещи» тоже являются элементами общей картины, поскольку не может быть оценок без того, что подлежит оцениванию. Однако суть и движущая сила человеческой деятельности, а следовательно, и рыночной экономики как специфически человеческого феномена, коренится в оценках отдельных людей. Действие является результатом выбора из множества вариантов, и этот выбор отражает ценности, т.е. индивидуальные предпочтения, отдаваемые какому-то из них".
(c) Мюррей Ротбард
"О РЕКОНСТРУКЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЛЕЗНОСТИ И БЛАГОСОСТОЯНИЯ"

Там кроме этой конкретной цитаты вообще много интересного для всех, кто принял участие в дискуссии о богатстве.

Классическая мысль о том, что добровольный обмен увеличивает богатство обеих сторон сделки, до сих пор кажется большинству людей парадоксальной.
Как же так: вроде бы предметов обмена сколько было столько и осталось, а богатство выросло?!

Просто на самом деле богатство не является физической величиной и не подчиняется законам сохранения.

"Богатство — имущество, совокупность принадлежащих человеку ценных предметов"

Вроде бы вполне измеряемые физические величины, но есть один нюанс.
А что такое ценный предмет?
Уже "тепло", мы подбираемся к вопросу ЦЕННОСТИ.

Почти все определения, приводимые в словарях, сходятся в том, что ценность не является некоей имманентно присущей предмету измеряемой величиной и зависит от мнения об этом конкретного человека.
Ценность воды в пустыне намного выше ценности воды в квартире, снабженной водопроводом.
Ценность старой марки для филателиста неизмеримо выше ее ценности для человека, который не увлекается этой темой.

Такие примеры можно приводить бесконечно.
Из них вполне очевидно, что ценность (совокупность которых есть богатcтво) не подчиняется законам сохранения, а зависит от человеческий потребностей.

Именно это и позволяет при обмене ценностями наращивать богатство. Потому что при такой сделке человек всегда отдает нечто менее ценное ДЛЯ НЕГО взамен на нечто более ценное. И обе стороны становятся богаче.