?

Log in

No account? Create an account

Итак, строение клопа...

Прочел сегодня статейку "Human Rights Watch, как политический инструмент либерально-космополитической элиты США".

Затейливый способ, которым автор доказывает вынесенный в заголовок тезис напомнил мне один анекдот студенческих времен.

Студент к экзамену по зоологии выучил только строение клопа. Попадается ему билет - "Строение собаки".
Ответ он начинает так: собака состоит из туловища, лап, головы, ушей и хвоста. Тело собаки покрыто шерстью. В шерсти водятся клопы. Итак, строение клопа...

Также повеселил замечательный пассаж про отношение Human Rights Watch к нарушению прав человек в Казахстане.
"Я приведу лишь одну цитату, которая все ставит на свои места: «Казахстан - это наш ключевой союзник в Центральной Азии из-за его газо-нефтяных ресурсов». Это пишет не советник Президента США по национальной безопасности, а исполнительный директор Human Rights Watch по странам Европы и Центральной Азии, Элизабет Андерсен. Вы можете себе представить председателя общества «Мемориал» С.А. Ковалева, произносящего такую фразу?!"

Если вы думаете, что автор постеснялся дать ссылочку на документ с этой фразой - так вот нет!
Ссылочка приведена.
И вот эта фраза в оргинале: "Kazakhstan is a crucial U.S. partner in Central Asia". Если кто-нибудь видит здесь выражение "наш ключевой союзник" - просветите меня с какого времени U.S. переводится как "наш". Ну и естественно никаких "газо-нефтяных ресурсов"...

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что первая фраза руководителя правозащитной организации в письме президенту США - это лишь прелюдия чтобы сказать, что союзник там у вас или нет, но союзника тем более следует держать в рамках в части соблюдения прав человека!
Воистину - не могу себе представить, чтобы С.А. Ковалев выступая от лица "Мемориала" назвал союзника США - "нашим союзником"...

В общем-то не стоило бы терять время на разбор этой лжи и демагогии.
Просто хочу напомнить мое давнее предостережение тем, кто пытается читать или слушать этих деятелей.
Если интересуетесь у коллективиста "Который час?" - не забудьте свериться с солнцем. Вдруг обманули?

Comments

Сергей Адамович вряд ли публично назвал бы союзником кого угодно, т.к., увы, он вынужден думать о резонансе среди дебильнозалупных жвачных обитателях расеи, каковые от подобной фразы легко впадают в традиционное безумство (из которого, впрочем, они толком никогда и не выпадают). Ибо известно, что у расеи, кроме армии и флота, союзников нет (авиация и ракетные войска почему-то в число союзников не входят, в чём я склонен видеть ещё одно проявление глубинной мудрости расейского калективного разума.

Но не это важно и интересно. А то, что ваще при какой пизде С.А. и союзники США??? Я точно так же не могу себе представить, чтобы, скажем, Бен Нетаньяху назвал союзников Лесото своими союзниками... в огороде бузина...
Тоже приемчик на заметку...
В Киеве живет дядька, дядька любит бузину, бузина растет в огороде, в огороде еще и овощи растут...
Вывод: дядька в Киеве - агроном.
Особенно концовка хороша - про то как вы добились "внутренней свободы"... соглашаться со всем, что скажет вам власть.
Этот Олег Попов - приемный сын Н.Яковлева, автора "ЦРУ против СССР"?

Это поразительно

Я щелкнул по ссылке едва ее увидел, не прочитав основной пост (меня "либерально-космополитическая элита" так заинтриговала). Все, конечно, не прочел, там много, но, что, собственно, и поразительно, при просмотре зацепился за ту же фразу про Казахстан, которую вы привели! Мне показалась невероятной приведенная цитата, я тоже прошел по ссылке и тоже сильно порадовался.

Re: Это поразительно

Вывод: нас с вами одинаково зазомбировали! :)))))))))))))
справедливости ради, вы точно также используете прием "клопа", докопались до цитаты и неточностей перевода - мол так устроен клоп, а по всему остальному - сказать нечего?

статьи Попова интересны другим, "а кто финансирует" вот те вопросы, на которые он отвечает и делает выводы.

я с его выводами согласен почти полностью, и дело не в отдельных цитатах, когда наши местные мемориальцы вдруг как по команде стали хаять олимпиаду в Сочи, причем в беседе входя в ступор, объяснить точку зрения они то не могут - вопрос дык чо тада?

помниться один мемориалиц стал так пафосно и жалобно расписывать, что в Усинске ВПП аэропорта чиниться не будет - деньги ушли в Сочи ну и далее рефлексия, а за чем нам эта олимпиада, мол одно наказание. ВВП, кстати, починили в сжатые сроки.

кто заказывает музыку, тот и танцует девушку.

все остальное лирика, в т.ч. и ваши придирки к цитате.
Я конечно могу КАЖДУЮ фразу Попова разобрать детально. И показать практически в каждой фразе вранье или передергивание.
Но времени маловато.
Единожды солгавши - кто тебе поверит?
Если человек даже циаты перевирает в угоду своим выводам - есть ли смысл разбираться в тонкостях его логики?
почему выбрали именно эту фразу?
Вы сварили неплохой (даже хороший) суп и кинули в него муху (последнюю фразу).

Невависть к Америке, к правам человека, русский национализм - перпендикулярны коллективизму.

Вообще Вы напоминаете Сталина, который любых не-коммунистов называл "фашистами". Не либерал - не обязательно коллективист. Империалист (а мы имеем дело именно с империализмом) - не либерал и не коллективист.

А в целом - спасибо за разбор.
Коллективизм - это термин введенный, если не ошибаюсь, Хайеком. Для всей совокупности взглядов противоположных индивидуализму...
Либерализм базируется на индивидуализме - разве не так?

и снова с начала Ч. I

Раз уж вы возвращаетесь к теме в нашей дискуссии, чтожь, я заострюсь на критике. Я сразу сказал, что ваша критика похожа на ответ того студента. Допустим, статья с момента публикации не редактировалась (вы уверены в этом на 100%?), тогда действительно неточности есть, но такие уж принципиальные?

В контексте статьи Попов кроме всего прочего указывает на то, что все эти фонды кроме всего прочего сильно интересуют страны и сдругой точки зрения, приводя соответствующую цитату. Важно ли что "наш" или "США" партнер? Думаю нет.

"Ну и естественно никаких "газо-нефтяных ресурсов"..."
читать надо внимательнее ;)

"together with its importance as a stable source of energy"
к тому же он надежный поставщик энергоресурсов

и чуть ниже снова акцент на этом
"...the government has little incentive to use its vast energy wealth..."
...правительство имеет мало инициатив использования обширных энергетических богатств...

Если вы думаете, что это случайность, тогда читайте другие статьи:

U.S. Foreign Policy Interests and Human Rights in Central Asia
"Central Asia, geopolitically and economically, is an important region of the Eastern Hemisphere, occupying areas adjacent to several nuclear powers, such as Russia, China, India and Pakistan. It is located in proximity to a potential nuclear power, Iran, and is a major repository of oil, natural gas, gold, uranium and other minerals."

Центральная Азия геополитически и экономически является важным регионом Восточного полушария, занимая районы, прилегающих к ряду ядерных держав, таких как Россия, Китай, Индия и Пакистан. Она расположена в непосредственной близости от потенциальных атомных электростанций Ирана и является одним из крупных хранилищ нефти, природного газа, золота, урана и других полезных ископаемых.

и снова с начала Ч. II

Это был фонд "Наследие", а вот снова HRW:
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ В КАЗАХСТАНЕ
"Благодаря своим запасам топливно-энергетических ресурсов Казахстан в последние годы превратился для многих стран в важного геополитического партнера. Значительно возросли и ставки во внутриполитической борьбе. Следствием этого стал происходящий на протяжении двух последних лет процесс подрыва гражданских свобод, с помощью которого правительство пытается прикрыть себя от контроля со стороны общества и от конкуренции со стороны политических соперников и сохранить таким образом значительный контроль в углеводородном секторе. Если уже сейчас со стороны правительства и международного сообщества не будут предприняты шаги по защите политических свобод, то парламентские выборы, которые должны состояться в октябре 2004 г., скорее всего, не будут соответствовать международным стандартам."

Прям как в советское время, читаем между строк - ребята, надо срочно вмешаться, а то такие богатства нам не достанутся :))) или вот еще Фридум Хаус о Казахстане

Kazakhstan (2007)

"Meanwhile, Kazakhstan’s ties with Russia, which has not been critical of Astana’s domestic policies or government corruption, continued to strengthen. In 2004, bilateral trade between the two countries rose 21 percent to reach $7 billion, and Nazarbayev noted during an October 2006 meeting with Russian president Vladimir Putin that 2006 trade volume would reach $11 billion."

В то же время связи Казахстана с Россией, которая не критикует внутреннюю политику Астаны или коррупцию в правительстве, по-прежнему укрепляться. В 2004 году двусторонний торговый оборот между ними вырос на 21% достигнув 7 млрд. долл., и Назарбаев отметил на встречи с президентом России в октябре 2006 года, что в 2006 товарооборот достигнет 11 млрд. долл.

Мол надо менять Назарбаева, а то он слишком сошелся с Россией.

Таких статей тьма!!! Попов привел парочку. Только слепой не замечает, что в этих статьях постоянно упоминается стратегическое значение той или иной страны для США. Главное!!! Попов писал не об этом ;) он акцентируется на финансировании НПО, мол кто заказывает музыку, тот и танцует девушку.

Если вы хотели сами себя убедить в обратном, что это не так - м.б. у вас и вышло, думающего человека, который реально смотрит на вещи - нет, скорее вызвали сочувствующую улыбку :)

Re: и снова с начала Ч. I

Мне кажется что вы валяете дурака, делая вид что суть анекдота не поняли.
У студента есть заранее заданный ответ, к которому он и тащит все свои рассуждения нанизывая цепь слабо связанных логических построений.
То же самое делает автор статьи и всякому непредвзятому читателю (то есть которому все равно, во что там именно верит автор) это очевидно.
Я читаю внимательно ЦИТАТУ. Во фразе приведенной автором статьи она СОЗНАТЕЛЬНО ИСКАЖЕНА. Никаких газо-нефтяных ресурсов в этой фразе НЕТ. А если он делате вольный пересказ содержания письма, то он забыл упомянуть некоторые другие существенные его детали, сосредоточившись на преамбуле, а не на основном тексте.
Разница между "нашим партнером" и "партнером США" ДЛЯ ВАС несущественная?
То есть союзник США - является ВАШИМ СОЮЗНИКОМ?