?

Log in

No account? Create an account

Кара-Мурза и социология

Читая "Манипуляцию сознанием" Кара-Мурзы наткнулся на примечательную цитату американского социолога Лассуэла, которую Кара-Мурза вычитал в "Энциклопедии социальных наук":

"Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах".

Среди известных работ Лассуэла я такой книги не обнаружил. Речь идет явно о International Encyclopedia Of The Social & Behavioral Sciences

Все упоминания данной цитаты на русском языке опираются строго на Кара-Мурзу. Думаю, что пытаться сделать поиск через обратный перевод — задача практически бессмысленная. Привычка к вранью у некоторых пропагандистов коллективизма заставляет меня относиться с недоверием к такого рода пассажам со ссылками на более-менее известных ученых.

Вот интересно: на самом деле Лассуэл сморозил такое или господа пропагандисты как обычно наврали с три короба? Как называется эта работа и как выглядит оригинал этой фразы на английском?

Кстати, Кара-Мурзу уже начинают приглашать на серьезные научные форумы... Например, руководителем секции на конференцию от ИСПИ РАН. "Пропал Калабуховский дом..."


update: контекст как и предполагалось, оказался совсем не тот. Про "мы не должны" - даже речи нет. Статья называлась "Propaganda Technique in the World War I"

Если перевести фразу с учетом времени и контекста, то она будет звучать так:
Во время Первой мировой войны пропагандисты полагали что... и далее по тексту.

Comments

Ну этим делом у нас не только "пропагандисты коллективизма" грешат. Помнится, попытки найти первоисточник знаменитой сентенции "Нет человека - нет проблемы", приписываемой якобы Сталину, привели в Анаито
Не дописал, сорри

К Анатолию Рыбакову.
Не только. Но коллективисты грешат с особенной силой.
У меня на эту тему было уже несколько расследований
http://pessimist2006.livejournal.com/127254.html
="Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах".

:))))))))
психоаналитиков - в президенты!
В англоязычной википедии это есть:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Lasswell

As he wrote in his entry on propaganda for the Encyclopaedia of the Social Sciences, we must put aside "democratic dogmatisms about men being the best judges of their own interests" since "men are often poor judges of their own interests, flitting from one alternative to the next without solid reason".

Скорее всего оттуда и взято. Стоило бы, конечно, сверить с оригиналом.

P. S. Хотя это всего лишь одна из его статей, написанная в 25 лет (1927), все его серьезные работы созданы намного позже. Мало ли кто чего в 25 лет скажет не подумав :)
То есть на самом деле это сказал не известный американский социолог Лассуэл, а вчерашний студент Лассуэл...
К тому же статья называлась "Propaganda Technique in the World War", и неплохо бы взглянуть на контекст этой фразы.

А она, похоже, у него едва ли не самая тиражируемая :)
Короче, я разобрлся окончательно. Контекст такой:

"[A propagandist's] regard for men rests on no democratic dogmatisms about men being the best judges of their own interests. The modem propagandist, like the modem psychologist, recognizes that men are often poor judges of their own interests. . ."

:)) Оказывется, по сути нет такой цитаты, которую цитируют :)
Как бы это поточнее перевести?
Что-то вроде "отношение пропагандиста к людям не полагается на демократическую догму, согласно которой люди сами наилучшим образом могут судить о своих интересах. Современный пропагандист, как современный психолог, полагает, что люди зачастую не умеют судить о своих интересах".
P. S. Если быть точным, то цитата не из самой работы, которую я в инете не нашел, а отсюда:
http://www-rohan.sdsu.edu/~com408/science.htm
Там работа цитируется. Но для полной гарантии лучше бы конечно на саму работу ссылаться.
Я нашел еще

"Lasswell writes that the spread of literacy did not release the masses from ignorance and superstition but altered the nature of both and compelled the development of a whole new technique of control, largely through propaganda. ... [A propagandist's] regard for men rests on no democratic dogmatisms about men being the best judges of their own interests. The modern propagandist, like the modern psychologist, recognizes that men are often poor judges of their own interests. . . ."

http://74.125.77.132/search?q=cache:UQWw5IwAS7UJ:www.scribd.com/doc/6664494/Cristopher-Simpson-Science-of-Coercion-Communication-Research-Psychological-Warfare-194519+regard+for+men+rests+on+no+democratic+dogmatisms+about+men+being+the+best+judges+of+their+own+interests.+The+modem+propagandist,+like+the+modem+psychologist,+recognizes+that+men+are+often+poor+judges+of+their+own+interests&hl=ru&ct=clnk&cd=4&gl=by&client=firefox-a
и еще

An important factor in developing the climate of public opinion was the demonstration to the peoples of the world in World War I that wars are fought with words and ideas as well as with arms and bullets. Businessmen, private institutions, great universities -- all kinds of groups -- became conditioned to the fact that they needed the public; that the great public could now perhaps be harnessed to their cause as it had been harnessed during the war to the national cause, and that the same methods could do the job.

Harold Lasswell [one of the leading figures of modern political science], "Propaganda," in Edwin R.A. Seligman, ed.-in-chief, Encyclopaedia of the Social Sciences, New York: Macmillan, 1933, Vol. 12 (reprinted in 1954 edition). An excerpt (pp. 527, 523-526):

[R]egard for men in the mass rests upon no democratic dogmatisms about men being the best judges of their own interests. The modern propagandist, like the modern psychologist, recognizes that men are often poor judges of their own interests. . .
http://www.understandingpower.com/chap1.htm
О, вот здесь уже видно, что точная цитата. Тогда в моем переводе второе слово "пропагандиста" надо взять в квадратные скобки как указание на контекст.
И можно даже дописать [пропагандиста в военное время], чтоб добить :)
А к слову "современный" дописать примечание 1927 год.
С годом непонятки, по разным ссылкам указаны разные года, не исключено, что вообще 1914 :)
йоу... как это мне напоминает товарища Мухина. Сталинисты работают с первоисточниками в части добросовестного подхода к цитированию просто как однояйцевые близнецы.