?

Log in

No account? Create an account

Очередное разочарование

Добрался я наконец почитать не к ночи будь помянутого Хазина. Не то чтоб великие откровения я ждал, но надеялся увидеть нечто относительно свежее в коллективистской тухлятине, которой обычной пользуют своих читателей подобные деятели. Чай не Паршев от таможни!

И шо вы думали? Те же яйцы, тока в профиль!

Вот так вот легко и незамысловато понимается разделение труда:



"В ранние Средние века независимым государством могло стать владение практически любого феодала. Сам он сидел в своем замке на холме, в одной его деревушке был кузнец, в другой – коновал (знахарь), в третьей – плотник. А добавочного продукта этих трех деревень хватало на то, чтобы наш феодал мог кормить небольшую дружину, с которой совершать набеги на соседнего, отбирая у того пару серебряных подсвечников, которые его отец отобрал у отца нашего лет за двадцать до того.
И в каждой его деревне было по одному мастеру, который делал по 4 телеги в год – одну телегу за три месяца. И этого количества как раз хватало для удовлетворения потребностей всех жителей «государства», принадлежащего нашему феодалу. Так продолжалось из года в год, из десятилетия в десятилетие, пока в какой-то момент, три наших тележных мастера не встретились случайно в церкви и не решили разделить обязанности – один будет делать колеса, другой – кузов, а третий – передок (в который лошадь впрягают). И после такого разделения они все вместе стали за три месяца делать не три, а аж целых четыре телеги!
И что с этой четвертой телегой делать? Населению нашего «государства» из трех деревень она, по большому счету, не нужна. Можно, конечно, ее кому-нибудь подарить, но как компенсировать затраченные материалы? Можно попытаться оставить «про запас», но куда складывать эти телеги, когда их станет достаточно много? Можно, наконец, ее просто не делать, а в свободное время отдыхать или молиться. Проблема только в одном. Кто-то из феодалов все-таки свою «лишнюю» телегу куда-то за пределы своего «государства» продал, а на вырученные деньги его мастера купили железо и научились делать металлические рессоры – из-за чего их телеги стали куда более популярными.
В этой ситуации наш феодал просто вынужден готовить свою дружину к походу – но не ради того, чтобы бессмысленно тешить удаль молодецкую, а для того, чтобы «впарить» свою лишнюю телегу подданным своего соседа, чье «государство» в результате этого процесса становится уже не совсем «независимым». Поскольку собственное производство телег в нем становится нерентабельным и соответствующую отрасль его «экономика» теряет.
Если описать приведенную выше романтическую историю с экономической точки зрения, то можно отметить следующее. Во-первых, углубление процесса разделения труда приводит к повышению производительности труда. Во-вторых, это повышение автоматически требует увеличения объемов рынков сбыта. В-третьих, потеря своих рынков ведет к быстрой утрате независимости, а отказ от их увеличения – к медленной, поскольку утрачивается ресурс для технического совершенствования."

Обратите внимание: совершенно незаметно постулируется конечность потребления. В том смысле, что внутренний рынок может "съесть" только три телеги, а четвертая никому и никогда не нужна. Во-вторых, в этом натуральном хозяйстве откуда-то вдруг (!) возникают деньги, за которые кто-то таки продал лишнюю телегу. Кому? В-третьих, возникает железо, которое раньше не использовалось (или все использовалось - тогда как?), а теперь из него делают рессоры... В-четвёртых, делается совершенно нетривиальный вывод, что тот, чьи телеги не продаются по причине их слабой конкурентоспособности, начинает воевать за рынки сбыта, причем путем физического уничтожения конкурента и подразумевается, что ресурсов на войну у него, оказывается, вполне достаточно...

В общем, в стройной теоретической схеме объяснения пагубности мирового экономического развития, основанного на разделении труда, зияют заметные невооруженным глазом дыры. Я бы и не стал обращать на это внимание, мало ли на свете любителей Паршева, КОБ, борцов со ссудным процентом и прочей мировой закулисой...

Но я-то думал, что вычитывают этот бред они в книжках таможенников, архитекторов и прочих великих специалистов по экономике. Оказывается, что и экономическое образование включая научную работу такому бреду не помеха.

Comments

Ага. И ещё совершенно незаметно постулируется совершенство и самодостаточность (sustainability) феодализма.

Как мне это всё надоело...
сайт хазина - это типа тупичок гоблина тока про экономику
тупичок - это хорошо сказано.

Re: Экономика и состояние безумия

Если бы я был министром финансов - я бы подал в отставку. :)

Начинать надо с изменения в головах, а не с перечня налогов.
ну там дальше объясняется суть нынешнего кризиса - конец войны за рынки сбыта, потому как больше некуда воевать, всю Землю поделили. А война натурально идет с тех самых пор когда телега лишняя появилась...
Стиль изложения вообще не отличается от коб. Не знаю, откуда этот Хазин - впервые слышу - но по-моему или это все одна шайка, или они читают одни и те же первоисточники.
Ну это вы зря. Хазин - это, можно сказать, самый нынешний российский экономический мейнстрим.
Вбейте в Гугля фамилию или в Википедии посмотрите.

(Анонимно)

экономическое образование Хазина...

исчерпывается одной строкой в Википедии:
окончил механико-математический факультет МГУ (статистик).

научная работа Хазина: отсутствует.

В "лихие 90-е" ветер перемен занес этого статистика в гос.органы, занимающиеся экономикой, где он и работал в 1993-98. С 1998 Хазин занимается частным консалтингом, а "для души" пописывает экономические опусы (типа потока сознания) цитируемого автором сего блога.

Ну и чем он отличается от Паршева?
Что тут обсуждать вообще?

Re: экономическое образование Хазина...

рекомендую иногда пользоваться гуглем: он за две минуты выдает много полезной информации
http://future.fcos.ru/content/view/213/238/
И всё же, Марк, что делать с четвёртой телегой?
Сыпящейся рынок Вашей мечты как раз таки и показывает, что четвёртая телега оказалась убийственной для рынков! Иными словами, потребление не может быть бесконечным...

А всякая война не некоторое время оживляет внутренний рынок, как это показал, наверное, Вам приятный Дж.Буш, и менее Вам приятный, надеюсь, Адя Гитлер.

Ресурсов вот на это всегда оказывается всегда дстаточно ;)
Вообще-то кризис показывает вовсе не это. Если бы потребление было конечным на уровне 4 телеги, мы бы сейчас не имели возможности общаться - кто бы изобретал электричество (не говоря о компьютере) в такой самодостаточной системе, которую описал Хазин?

Так вот, если они сумели делать три телеги за меньшее время (дальше пошла у Хазина полная чушь), то ЕСЛИ четвертая телега СЕЙЧАС никому не нужна, то можно действительно отдыхать и молиться. Можно вместо старой избушки построить новый дом. Можно поискать залежи железа и начать производить рессоры... Можно изобретать двигатель внутреннего сгорания... Много чего можно сделать.

Об ограниченности потребления

Почему же "совершенно безосновательно"?
Основание самое что ни на есть убедительное: экономическая деятельность людей разворачивается не в "виртуальной реальности", а в реальном физическом мире. И, сответственно, ограничена законами физики. (Сторонники "либеральных" идей обычно почему-то склонны игнорировать этот прискорбный факт.) Возможности человека и как информационной, и как энергетической системы ограничены. Объём ресурсов, которые он в состоянии потребить в единицу времени, неизбежно конечны. Даже если "потреблять" как жадный хохол из анекдота про яблоки. В сутках всего 24 часа, это фундаментальное ограничение, и с этим ничего не поделаешь, хоть ты тресни...
Так что если производительность труда будет обгонять рост населения, то рано или поздно произвоздство неизбежно окажется в состоянии полностью перекрыть все имеющиеся потребности. И нынешнее безудержное "потреблятство" лишь ненадолго отсрочит это, но не предотвратит.

Re: Об ограниченности потребления

Экономическая деятельность людей разворачивается безусловно в мире физическом, однако ваше понимание потребностей прискорбно ограничено килограммами яблок...

Если бы дело обстояло именно так, то мы бы не имели с вами возможности обсудить данную проблему, поскольку писали бы друг другу письма в лучшем случае гусиным пером на бумаге, а в худшем - клинописью на глиняных дощечках.

И вы бы объясняли мне, что потребности безусловно конечны и ограничены, поэтому представление, что на этой планете может жить несколько миллиардов человек, которые научатся летать высоко в небо со скоростью выше звуковой, плавать под водой от одного континента до другого и мгновенно передавать тексты на гигантские расстояние - это просто либерастический бред.