Марк (pessimist2006) wrote,
Марк
pessimist2006

Categories:

Об особенностях этики

13 марта приключилось рядовое событие - в википедийную статью Холокост во Львове (состояние - начать и кончить) воткнули инфу со ссылкой на один ЖЖ.
Согласно правилам такой источник в принципе не может использоваться в статьях. Даже если там написано что 2*2=4. Потому что если там стоит ссылка на некие проверяемые факты - то на них и следует ссылаться. А если там чуть сложнее или некие мнения и оценки - до свидания, поскольку Википедия опирается на иерархию авторитетности источников, среди которых блог NNN (если NNN не является известным специалистом по данному вопросу) расценивается ниже плинтуса. И, повторюсь, прямо запрещен в качестве источника как самиздат.

Но нюанс состоял в том, что это был не абы какой блоггер, а тысячник labas. Пользующийся справедливой репутацией исследователя всяких исторических ошибок и загадок. Но поскольку репутация лабаса не выходит за пределы ЖЖ-сообщества, то для Википедии это все равно что дворник дядя Вася.

Масштаб ЖЖ-срача развернувшегося за сокрытием мной текста и ссылки на блог в теле статьи потрясает воображение. Оказалось, что я поклонник оспариваемого лабасом источника по имени Б. Соколов и имею большой интерес защищать его позицию. Оказалось, что я какую-то цитату из этого Б. Соколова кому-то когда-то нагуглил в дискуссии. Представляете, да? Ну тут я как-то вроде объяснился... Но сам факт того, что не всякий лабас, будь он трижды начитанный, может быть авторитетным источником в каком-то другом проекте так и не дошел до мозгов высокоученой братии даже после прямой цитаты правила, которое никак не удалось интерепретировать иначе. Хотя многие и пытались доказать, что я его переврал. Про прочие оценки, самой мягкой среди которых было "викивахтер", и говорить не приходится.

На тему почему правило такое, а не какое-нибудь другое, было дано более десятка разъяснений в разных вариациях и нюансах с примерами. Бесполезно.

shufel и abba65 попытались помочь в дискуссии - за что им отдельное спасибо. Но это был почти что глас вопиющего в пустыне.

Но и это оказалалось не все. Мне была предложена тонкая провокация - проверка на вшивость в виде еще одной ссылки на ЖЖ в другой статье. Ну как интересно я мог отреагировать? Только убрать, верно? Угадайте с трех раз в чем я казался виноват? - В НАРУШЕНИИ НЕТИКЕТА.

Потому что в статье осталась информация, которая теперь подтверждена другими, корректными по правилам Википедии источниками. Причем я эти источники нагуглил за пару минут не заходя в те ЖЖ, на которые стояла изначальная ссылка. Но ведь я уже знал, что написано в статье! А потому я (Википедия) по жизни теперь должны лабасу ссылку в тексте статьи. Видимо для чистоты эксперимента я должен был зажмуриться и не читать ту информацию, перед тем как гуглить источники - а так это "послезнание" полученное с помощью лабаса и уборка ссылки на его ЖЖ нарушает нетикет. Это даже при том, что информацию эту в Википедию ставил не я... И лицензия под которой публикуется информация в Википедии, ни про какой нетикет (тем более криво понятый) не знает.

По этой логике если я увидел некую информацию на форуме, а с ее помощью нашел что-то еще в книге, то для соблюдения нетикета должен ставить всюду ссылку на форум. Ну и экстраполируя обязанность благодарить пожизненными ссылками за любое "послезнание", я должен в каждый постинг вставлять ссылки на всех моих учителей начиная даже не с 1 класса, а с младенчества, а уж компьютерный самоучитель должен вставляться просто на автомате - без этого "послезнания" какой ЖЖ? И если я чего где прочёл - даже случайно - обязан немедленно забыть, если не считаю, что обязан автору впоследствии ссылкой.

Если это нетикет - ну его в ж... такой нетикет. Особенно когда в его нарушении тебя обвиняют те, кто ходит в чужой монастырь со своим уставом наперевес. Это последняя ссылка на лабаса в моем ЖЖ - пусть ему обломится лишний пойнт в рейтинге. Мне не влом, а писаные правила Википедии я ради эдакого понимания нетикета нарушать не намерен.

А вообще грустно разочаровываться в людях. Но нам, пессимистам, не привыкать.
Tags: Википедия, компьютерное, личное
Subscribe

  • Эзотерика в школьном образовании

    В свежем 5-м номере журнала «Здаровы лад жыцця» за май 2016 года была опубликована статья « Нецензурная брань. Классный час для старшеклассников» за…

  • (no subject)

  • Кто заказал Чайку

    Посмотрел нашумевший российский блокбастер "Чайка". Если в ответ на это телевидение рассказывает, что фильм заказал иностранный шпион…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments

  • Эзотерика в школьном образовании

    В свежем 5-м номере журнала «Здаровы лад жыцця» за май 2016 года была опубликована статья « Нецензурная брань. Классный час для старшеклассников» за…

  • (no subject)

  • Кто заказал Чайку

    Посмотрел нашумевший российский блокбастер "Чайка". Если в ответ на это телевидение рассказывает, что фильм заказал иностранный шпион…