?

Log in

No account? Create an account

Новости науки

За что только в России не присваивают научные звания. Из последних замеченных в этой части казусов.

Докторская диссертация Н. Е. Самохиной «Философское учение Агни Йоги : космос, человек, сознание (историко-философский анализ)» содержит замечательный итог исследования (Из автореферата)

4. Многие положения Живой Этики о духовной природе Космоса и человека сопоставимы с современными научными исследованиями. Речь идет прежде всего о гипотезах многомерности пространства (К. Циолковский, А. Козырев, В. Казначеев, Д. Бом, К. Прибрам и др.), энергоинформационной природы сознания (В. Казначеев, П. Гаряев, Г. Шипов, Дж. Экклз, Д. Бом, К. Прибрам, Р. Шелдрейк и др.); независимости сознания от физического тела и его способности к продолжению разумного бытия после биологической смерти индивида (Дж. Экклз, М. Ньютон, Р. Моуди, Я. Стивенсон, А. Ляпунов, Н. Бехтерева и др.); способности сознания к генерации ментально-энергетических (торсионных, или лептонных) полей в пространстве (И. Яницкий, Г. Шипов, Б. Искаков, А. Охатрин и др.); наличии в человеческом организме тонкоматериальных субстратов как высших носителей сознания (Берр – Нортроп); сознательности всех форм жизни во Вселенной (Дж. Уолд, Т. де Шарден, А. Бергсон, С. Трубецкой, К. Циолковский и др.); полевой природы генетической информации (А. Гурвич, П. Гаряев и др.) и т. д.

И шо бы вы думали? Вот за эти торсионные чудеса и продолжение существования сознания после смерти его носителя Самохиной присвоена степень доктора философских наук. Россия плодит выдающихся философов. Интересно, рецензенты хотя бы автореферат читали? В общем, ахтунг, рерихи рулят...

Comments

Из данной информации сложно понять по делу ему научное звание присвоили или нет.
По Самохиной можно судить по тексту автореферата.
Думаю, за торсионное учение Петрику надо в первую очередь давать шНобелевскую премию.
А это шикарная статья о том, как присваивают докторов исторических наук: http://www.solonin.org/blogs_znakomtes-din
Доктор исторических наук без работы с архивами - это тоже очень сильно. Бывают конечно историографические работы, там пишут по вторичным источникам. НО тема явно не историография.
Но одно дело пустота и болтология, а другое - лженаука во всей своей красоте - как у Самохиной.
Я не очень понимаю претензии к Н. Е. Самохиной.

Существуют перечисленные гипотезы разных ученых (от Циолковского до Гаряева)? Существуют.
Сопоставимы они с положениями Живой Этики? Сопоставимы.
Самохина всё это добросовестно описала, молодец.

А что гипотезы, мягко говоря, не слишком научны - вопросы к их авторам, а не к Самохиной.
Обвиняйте Циолковского в лженауке.
Абысняю: никакие торсионные поля к науке отношения не имеют. Тебе ли не знать.
Подробности претензий читай вот тут.
Ну, как всегда: "Одно мнение мое, другое неверное..."
Жестоко, конечно. Однако женщина ловкая - протащила в науку свое любимое верование. Фанатики - они пробивные :) Старательно выбрала цитаты, которые не слишком привлекут внимание, никаких тебе, понимаешь, великих космических учителей Кутхуми и Ригден Джапо, никакой битвы высших сил на небесах. Разве что чакры затесались, но и то под конец, докуда не каждый дочитает :)
Но формально, в принципе, придраться не к чему - я хоть и не в теме, но не сомневаюсь, что по христианству защищено диссертаций штук эдак миллион.
Одно дело богословие, другое - естественные науки. Торсионные поля в качестве научной теории - это запредельная наглость.
Диссертации по богословию - не знал, что такие есть... Но я имел в виду в тех же рамках, то есть диссертации по философии.
Философы иногда имеют специфическое представление о естественных науках, я это уже и раньше замечал. Здесь же все-таки диссертация не по физике. Просто мне однажды довелось узнать философское мнение о теории относительности... теперь я спокоен, меня трудно удивить :)
Есть многое на свете друг Гораций, чего хлебнув, уже не оклематься... :))))
"Если Вы не видите обратной стороны луны - это не значит, что ее нет"(с)(не помню чье).
Это я к вопросу о т.н. торсионных полях. Уже на эту тему не одна публикация была. Что на основе этих самых торсионных полей создавались какие-то агрегаты (давно это было, поэтому помню только, что речь шла об отопительных сисетмах), которые, несмотря на всю, казалось бы, бредовость их существования, великолепно работали.
А вот результаты такой, с позволения сказать, науки. Жуть. Темное средневековье.
Люди верят в любую чушь - даже в отопительные приборы на торсионных полях. :))))))))))))))))
Знаете, существует, на самом деле, единственный критерий истинности той или иной теории (и не только теории, но и любого утверждения). Возможно, он ненаучный, но верный, тем не менее, на сто процентов.
Все предельно просто: вижу и понимаю. Т.е. если мне (да и Вам, думаю) будут утверждать, что (возьмем совсем уж фантастическую ситуацию) вечного двигателя не существует, но при этом при всем предъявят рабочую модель, что будем делать? По прежнему утверждать, что вечного двигателя нет? Или все-таки допустим, что собравший эту модель есть гений?
Когда-то мы с юзером abba65 обсуждали этот вопрос.

Представьте, что есть фундаментальная наука о том, что лебеди бывают только белые. назовем ее "белолебедизм".

Она настолько фундаментальная, что на ней построена вся научная система знаний - включая самые узкие области практические области.

И вот появляется некто и предъявляет нам черного лебедя. Пожалуйста, любуйтесь. Все что вы до сих пор думали - чушь собачья.

Какой будет самый первый вопрос у экспертов?

А черный ли этот лебедь? Может его покрасили? А может он просто темно-серый, что на самом деле есть вариант белого, но с отклонениями в допустимых наукой пределах? И т.д.

Но это не самая главная проблема. Потому что будет второй вопрос - а лебедь ли это? Вижу вал научных диссертаций на тему как отличить лебедя от нелебедя.

Разумеется, речь идет о чисто теоретическом рассуждении, которое, на мой взгляд, должно внести некоторые коррективы в вашу уверенность, что предъявление чего-то, противоречащего всей системе научных знаний должно быть признано всеми честными людьми немедленно по факту предъявления такового.

В остальном же я рекомендую вам одно из двух:
* или принимать на веру базовые научные знания (ибо они в отличие от лженауки имеют некоторую предсказательную силу в объяснении окружающего мира);
* или засесть за философию науки и разобраться в этом досконально.
Если в тексте присутствуют слова "торсионный", "торсионная", "торсионное" или "торсионные", это уже должно навевать на подозрения.
Вот я и заподозрил :)))) Жульничество обычно легко учуять - даже непрофессионалу. Нужно только знать признаки, сигналы опасности.